El método en la ciencia: origen y divergencias según Ruy Pérez Tamayo

Autores/as

  • Katia A. Figueroa-Rodríguez Colegio de Postgraduados-Campus Córdoba. Programa de Innovación Agroalimentaria Sustentable. Carretera Córdoba-Veracruz km 348, Congregación Manuel León, Amatlán de los Reyes, Veracruz, México. CP. 94953
  • Dora M. Sangerman-Jarquín Colegio de Postgraduados-Campus Córdoba. Programa de Innovación Agroalimentaria Sustentable. Carretera Córdoba-Veracruz km 348, Congregación Manuel León, Amatlán de los Reyes, Veracruz, México. CP. 94953

DOI:

https://doi.org/10.29312/remexca.v13i8.3353

Palabras clave:

filosofía de la ciencia, método hipotético-deductivo, método inductivista

Resumen

Los científicos(as) tienen el reto de estudiar diferentes fenómenos, esto los lleva a plantear una diversidad de preguntas que se responden utilizando diferentes métodos de investigación que varían también dependiendo del grado de desarrollo de cada área del conocimiento en particular. Pese a esta diversidad en la ciencia, se tiene la connotación de que existe un único método científico: el método hipotético-deductivo. Este artículo retoma la obra de Ruy Pérez Tamayo: ¿existe el método científico?, para recorrer el desarrollo histórico de diversos métodos y conceptos pertinentes para la ciencia con el objetivo de permitir al lector(a) tener una visión holística pero centrada en los diversos métodos y herramientas para hacer ciencia.

Descargas

Los datos de descargas todavía no están disponibles.

Citas

Aguilera, B. y Pino, B. R. 2019. Sobre el aporte de la filosofía a las teorías de conceptos en ciencia cognitiva. Rev. Filosofia. 76:7-27.

Arana, J. 2014. El papel de la filosofía con respecto a las relaciones entre fe y ciencia. Scientia et Fides. 2(1):159-178.

Ariza, Y.; Lorenzano, P. y Adúriz, B. A. 2020. Bases modeloteóricas para la ciencia escolar: La noción de “comparabilidad empírica”. Estudios Pedagógicos. 46(2):447-469.

Bernabé, F. N. 2019. Androcentrismo, ciencia y filosofía de la ciencia. Rev. Humanid. Valpar.(14):287-313.

Burgos, L. R.; Burgos, F. N.; Gilsanz, R. F.; Téllez, P. G. y Rodríguez, M. J. A. 2020. Aristóteles: creador de la filosofía de la ciencia y del método científico (parte I). Anales de la Real Academia de Doctores de España. 5(2):279-295.

Cassini, A. 2013. Sobre la historia de la filosofía de la ciencia. A propósito de un libro de C. Ulises Moulines. Crítica. Rev. Hispanoam. Filosof. 45(134):69-97.

Cleland, C. E. 2001. Historical science, experimental science, and the scientific method. Geology. 29(11):987-990.

De Hoyos, B. S. M. 2020. El método científico y la filosofía como herramientas para generar conocimiento. Rev. Filosof. UIS. 19(1):229-245.

Dzurec, D. J. and Dzurec, L. C. 1992. Philosophical paradigms framing food science research. Trends in Food Sscience & Technology. 3:78-80.

Errecaborde, K. M.; Rist, C.; Travis, D. A.; Ragan, V.; Potter, T.; Pekol, A.; Pelican, K. and Dutcher, T. 2019. Evaluating one health: the role of team science in multisectoral collaboration. Revue Scientifique et Technique. 38(1):279-289.

Feinstein, A. R. y Horwitz, R. I. 1982. Double standards, scientific methods, and epidemiologic research. New england journal of medicine. 307(26):1611-1617.

França, T. F. A. and Monserrat, J. M. 2019. Reproducibility crisis, the scientific method, and the quality of published studies: untangling the knot. Learned publishing. 32(4):406-408.

Griesemer, J. 1985. Philosophy of science and “The” scientific method. American Biology Teacher. 47(4): 211-215.

Hill, L. 1985. Biology, philosophy, and scientific method. Journal of Biological Education. 19(3):227-231.

Hodson, D. 1996. Laboratory work as scientific method: three decades of confusion and distortion. Journal of Curriculum Studies. 28(2):115-135.

Hoover, K. D. y Wible, J. R. 2020. Ricardian inference: charles s. peirce, economics, and scientific method. Transactions of the charless peirce society. 56(4):521-557.

Inverso, H. 2019. Phenomenological problem and husserlian construction of adversaries in “philosophy as rigorous science”. Ideas y Valores. 68(171):251-277.

Ioannidou, O. y Erduran, S. 2021. Beyond hypothesis testing: investigating the diversity of scientific methods in science teachers’ understanding. Science and Education. 30:345-364.

Maat, H. 2011. The history and future of agricultural experiments. NJAS Wageningen Journal of Life Sciences. 57(3):187-195.

Orensanz, M. y Denegri, G. 2017. La helmintología según la filosofía de la ciencia de imre lakatos. Salud Colectiva. 13(1):139-148.

Pérez, T. R. 1998. ¿Existe el método científico? historia y realidad. Editorial. El colegio nacional y fondo de cultura económica. Ciudad de México, México. 301 p.

Smiatek, J.; Jung, A. and Bluhmki, E. 2021. Validation is not verification: precise terminology and scientific methods in bioprocess modeling. Trends in Biotechnology. 39(11):1117-1119.

Sousa, C. 2016. The scientific methods of biology, starting with charles darwin. American Biology Teacher. 78(2):109-117.

Succi, S. and Coveney, P. V. 2019. Big data: the end of the scientific method? Philosophical Transactions of the Royal Society a: Mathematical, Physical and Engineering Sciences. 377(2142):1-15.

Teixeira, E. S.; Freire, O. J. y Greca, I. M. 2015. La enseñanza de la gravitación universal de newton orientada por la historia y la filosofía de la ciencia: una propuesta didáctica con un enfoque en la argumentación. Enseñanza de las Ciencias. 33(1):205-223.

Vigue, L. C. 1980. Towards a more realistic view of science and the scientific method. The American Bology Teacher. 42(4):235-237.

Villalobos, A. J. V.; Guerrero, J. F.; Ramírez, M. R. I.; Díaz, C. L.; Ramos, M. Y.; Enamorado, E. J. y Ruiz, G. G. I. 2020. Karl popper y heráclito: antecedentes y problemas actuales de la filosofía de la ciencia. Opción. 36(92):984-1018.

Voit, E. O. 2019. Perspective: dimensions of the scientific method. PLoS Computational Biology. 15(9):1-14.

Wivagg, D. and Allchin, D. 2002. The dogma of “The” scientific method. American biology Teacher. 64(9):645-646.

Yin, R. K. 2017. Case study research and applications: design and methods. 6ta. Ed. Sage Publications, Thousand Oaks, CA, USA. 352 p.

Publicado

2022-12-13

Cómo citar

Figueroa-Rodríguez, Katia A., y Dora M. Sangerman-Jarquín. 2022. «El método En La Ciencia: Origen Y Divergencias Según Ruy Pérez Tamayo». Revista Mexicana De Ciencias Agrícolas 13 (8). México, ME:1469-79. https://doi.org/10.29312/remexca.v13i8.3353.

Número

Sección

Ensayos

Artículos más leídos del mismo autor/a