Evaluación ambiental y económica de la producción de maíz blanco en Guanajuato

Autores/as

  • María Teresa Maldonado-Mancera Tecnológico Nacional de México image/svg+xml , Departamento de Ingeniería Bioquímica Autor
  • Alejandro Estrada-Baltazar Tecnológico Nacional de México image/svg+xml , Departamento de Ingeniería Bioquímica Autor
  • Brenda Ríos-Fuentes Universidad de Guanajuato image/svg+xml , Departamento de Ingeniería Agroindustrial-Ingeniería en Biotecnología Autor
  • Andrés Mandujano-Bueno Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias image/svg+xml , Campo Experimental Bajío Autor
  • Alfredo Josué Gámez-Vázquez Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias image/svg+xml , Campo Experimental Bajío Autor
  • José Enrique Botello-Álvarez Tecnológico Nacional de México image/svg+xml , Departamento de Ingeniería Bioquímica Autor

DOI:

https://doi.org/10.29312/remexca.v17i6.4189

Palabras clave:

Análisis de ciclo de vida (ACV), riego y estacionalidad, sostenibilidad

Resumen

Se estudió la producción de maíz blanco en Guanajuato entre 2016-2020 en los ámbitos ambiental y económico. Se determinó los factores que contribuyen significativamente en el impacto ambiental de la producción de maíz de riego (MR) y temporal (MT-450), así como su rentabilidad y su contribución a la autosuficiencia local de este grano. El impacto ambiental se evaluó con la metodología del análisis de ciclo de vida, la unidad funcional fue una tonelada de grano, las emisiones se estimaron con Ecoinvent v 3.9 y los indicadores de impacto ambiental se estimaron con ReCiPe 2016 v 1.1. El análisis económico se estudió con un modelo de optimización que busca el máximo ingreso bruto con restricciones de autosuficiencia alimentaria, suelo y agua. El maíz bajo riego y temporal tienen cargas de 871 y 244 kg CO2eq t-1 respectivamente en el indicador de cambio climático. En riego el impacto ambiental está principalmente asociado al alto consumo de energía eléctrica para la extracción y distribución de agua. En el maíz de temporal el impacto ambiental se asocia a la desproporción en producción e insumos. En el análisis económico se estimó que la producción local de maíz satisface el 83% de la demanda total del grano. La relación monetaria costo/beneficio para maíces de temporal y riego se estimaron de 1.48 y 0.8 respectivamente. La rentabilidad agrícola está condicionada por precios y el mercado: con un cambio de 3% de la superficie irrigada de cereales se puede satisfacer un incremento del 50% de la demanda de hortalizas.

Descargas

Los datos de descarga aún no están disponibles.

Referencias

Eakin, H.; Perales, H.; Appendini, K. and Sweeney, S. 2014. Selling maize in Mexico: the persistence of peasant farming in an era of global markets. United Kingdom. Development and Change. 45(1):133-155. Doi:10.1111/dech.12074.

Erenstein, O.; Jaleta, M.; Sonder, K.; Mottaleb, K. A. and Prasanna, B. M. 2022. Global maize production, consumption and trade: trends and R&D implications. Switzerland. Food Security. 14(5):1295-1319. https://doi.org/10.1007/s12571-022-01288-7.

Espejel-García, M. V.; Mora-Flores, J. S.; García-Salazar, J. A.; Pérez-Elizalde, S. y García-Mata, R. 2016. Caracterización del consumidor de tortilla en el Estado de México. Agricultura, Sociedad y Desarrollo. 13(3):371-384. https://doi.org/10.22231/asyd.v13i3.401.

FAO. 2022. Food and Agriculture Organization of the United Nations. The state of food and agriculture 2022: leveraging automation in agriculture for transforming agrifood systems. Italia.

FAO. 2023. Food and Agriculture Organization of the United Nations. FAOSTAT: food balance sheets. Italia.

FIRA 2024. Fideicomisos Institucionales de Relación con la Agricultura. Panorama agroalimentario 2024: maíz. México.

Foley, D. J.; Thenkabail, P. S.; Aneece, I. P.; Teluguntla, P. G. and Oliphant J. 2020. A meta-analysis of global crop water productivity of three leading world crops (wheat, corn and rice) in the irrigated areas over three decades. International Journal of Digital Earth. 13(8): 939-975. https://doi.org/10.1080/17538947.2019.1651912.

GYGA. 2024. Global Yield Gap Atlas. Yield gap Atlas. https://yieldgap.com/atlas/.

Holka, M. and Bieńkowski, J. 2020. Carbon footprint and life-cycle costs of maize production in conventional and non-inversion tillage systems. Agronomy. 10(12):1877. https://doi.org/10.3390/agronomy10121877.

Huijbregts, M. A. J.; Steinmann, Z. J. N.; Elshout, P. M. F.; Stam, G.; Verones, F.; Vieira, M. D. M.; Hollander, A.; Zijp, M. and Van Zelm, R. 2017. ReCiPe 2016 v1.1: A harmonized life cycle impact assessment method at midpoint and endpoint level. The International Journal of Life Cycle Assessment. 22(2):138-147. https://doi.org/10.1007/s11367-016-1246-y.

INIFAP. 2017. Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias. Agenda técnica agrícola de Guanajuato. Gobierno de México. 324 p. https://vun.inifap.gob.mx/VUN-MEDIA/BibliotecaWeb/-media/-agendas/4129-4826-Agenda-Técnica-Guanajuato-2017.pdf?utm-source=chatgpt.com.

ISO. 2006. International Organization for Standardization. ISO 14040-14044:2006 Environmental Management-Life cycle assessment-Principles and framework; ISO 14044:2006 Environmental Management-Life cycle assessment-Requirements and guidelines. First edition. Geneva, Switzerland.

Koushki, R.; Sharma, S.; Warren, J. and Foltz, M. E. 2023. Life cycle greenhouse gas emissions for irrigated corn production in the US. Great Plains. Paises Bajos. Environmental Challenges. 13:100750. https://doi.org/10.1016/j.envc.2023.100750.

Lähde, V.; Vadén, T.; Toivanen, T.; Järvensivu, P. and Eronen, J. T. 2023. The crises inherent in the success of the global food system. Canada. Ecology and Society. 28(4):16. https://doi.org/10.5751/ES-14624-280416.

Lambin, E. F. and Meyfroidt, P. 2011. Global land use change, economic globalization, and the looming land scarcity. PNAS. 108(9):3465-3472. https://doi.org/10.1073/pnas.1100480108.

Macfadyen, S. 2019. Farming systems analysis in relation to ACIAR objectives and projects. Australian Centre for international agricultural research (ACIAR). 42 p. https://www.aciar.gov.au/publication/farming-systems-analysis-aciar-objectives-and-projects.

OECD. 2023. Organisation for Economic Co-operation and Development y Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO). OECD-FAO Agricultural Outlook 2023-2032. Francia. OECD Publishing.

Qi, J. Y.; Yang, S. T.; Xue, J. F.; Liu, C. X.; Du, T. Q.; Hao, J. P. and Cui, F. Z. 2018. Response of carbon footprint of spring maize production to cultivation patterns in the Loess Plateau, China. Journal of Cleaner Production. 187:525-536. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2018.02.184.

Qiao, L.; Silva, J. V.; Fan, M.; Mehmood, I.; Fan, J.; Li, R. and Van Ittersum, M. K. 2021. Assessing the contribution of nitrogen fertilizer and soil quality to yield gaps in maize. Países Bajos. Field Crops Research. 273:108304. https://doi.org/10.1016/j.fcr.2021.108304.

Ríos-Fuentes, B.; Rivas-García, P.; Estrada-Baltazar, A.; Rico-Martínez, R.; Miranda-López, R. y Botello-Álvarez, J. E. 2022. Life cycle assessment of frozen broccoli processing: environmental mitigation scenarios. Netherlands. Sustainable Production and Consumption. 32:27-34. Doi:10.1016/j.spc.2022.04.001.

SADER. 2025. Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Programa Sectorial de Agricultura y Desarrollo Rural 2025-2030. Secretaría de Agricultura y Desarrollo Rural. Ciudad de México, México. 120 p.

Sánchez-de Jesús, M. A.; Volke-Haller, V. H.; Cortés-Flores, J. I.; María-Ramírez, A. y San Martín-Hernández, C. 2024. Aporte de nitrógeno por el suelo y eficiencia de aprovechamiento del nitrógeno aplicado en maíz de temporal. México. Revista Fitotecnia Mexicana. 47(2):99-110. https://doi.org/10.35196/rfm.2024.2.99.

SIAP. 2023. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. Cierre agrícola. México, DF.

SIAP. 2024. Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera. Cierre agrícola. México, DF.

USDA. 2024. United States Department of Agriculture. Grain: world markets and trade. foreign agricultural service. Washington, DC, USA. 62 p.

Walters, J. P.; Archer, D. W.; Sassenrath. G. F.; Hendrickson, J. R.; Hanson, J. D.; Halloran, J. M.; Peter Vadas, P.; Alarcon, V. J. 2016. Exploring agricultural production systems and their fundamental components with system dynamics modelling. Ecological Modelling. 333:51-65.

Zhang, F.; Wang, Q.; Hong, J.; Chen, W.; Qi, C. and Ye, L. 2017. Life cycle assessment of diammonium and monoammonium-phosphate fertilizer production in China. Paises Bajos. Journal of Cleaner Production. 141:1087-1094. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2016.09.107.

Publicado

2026-10-16

Número

Sección

Artículos

Cómo citar

Maldonado-Mancera, María Teresa, Alejandro Estrada-Baltazar, Brenda Ríos-Fuentes, Andrés Mandujano-Bueno, Alfredo Josué Gámez-Vázquez, y José Enrique Botello-Álvarez. 2026. «Evaluación Ambiental Y económica De La producción De maíz Blanco En Guanajuato». Revista Mexicana De Ciencias Agrícolas 17 (6): e4189. https://doi.org/10.29312/remexca.v17i6.4189.

Artículos más leídos del mismo autor/a