remexca Revista mexicana de ciencias agrícolas Rev. Mex. Cienc. Agríc 2007-0934 Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias 10.29312/remexca.v9i2.1080 Artículos Análisis de costos y competitividad en la producción de aguacate en Michoacán, México Franco Sánchez Mario Alberto 1 Leos Rodríguez Juan Antonio 1 § Salas González José María 2 Acosta Ramos Marcelo 3 García Munguía Argelia 1 Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agricultura y la Agroindustria Mundial-Universidad Autónoma Chapingo. Carretera México-Texcoco km 38.5. Chapingo, Estado de México, México. CP. 56230. Tel. 01(595) 9521000, ext. 6019 y 6020. Universidad Autónoma Chapingo Centro de Investigaciones Económicas, Sociales y Tecnológicas de la Agricultura y la Agroindustria Mundial Universidad Autónoma Chapingo Estado de México Mexico Departamento de Sociología Rural-Universidad Autónoma Chapingo. Carretera México-Texcoco km 38.5, Chapingo, Estado de México, México. CP. 56230. Universidad Autónoma Chapingo Departamento de Sociología Rural Universidad Autónoma Chapingo Estado de México Mexico Departamento de Parasitología Agrícola-Universidad Autónoma Chapingo-Maestría en Ciencias en Protección Vegetal. Carretera México-Texcoco km 38.5, Chapingo, Estado de México, México. CP. 56230. Universidad Autónoma Chapingo Departamento de Parasitología Agrícola Universidad Autónoma Chapingo Estado de México Mexico Autor para correspondencia: jleos45@gmail.com. Feb-Mar 2018 9 2 391 403 00 01 2018 00 02 2018 Este es un artículo publicado en acceso abierto bajo una licencia Creative Commons Resumen

El proceso de globalización ha forzado a los productores de aguacate en Michoacán a mejorar su competitividad, ser más eficientes y controlar sus costos de producción para adaptarse a las exigencias del mercado. La contabilidad de costos proporciona datos para monitorear las actividades de una empresa, brinda herramientas para la toma de decisiones correctivas y lograr metas, para mantener o aumentar las utilidades. Se estimaron los costos de producción, rentabilidad y competitividad de tres unidades representativas de producción (URP) de aguacate, dos de exportación y una para mercado nacional en Michoacán, en el año 2013. Se utilizó la metodología propuesta por USDA, ajustada para analizar la rentabilidad agrícola en México. Para recuperar la información directa de los coeficientes técnicos, rendimientos, precios de insumos y productos, se empleó la técnica de paneles de productores. Los resultados indican que la URP de menor escala, que destina 100% de su producción al mercado nacional, presentó los costos de producción más altos y una rentabilidad de $51 655.10 ha-1, en comparación con las URP de mayor escala, que destinan entre 80 y 90% de su producción a la exportación, con rentabilidades de $243 779.10 y $217 570.80 ha-1. Asimismo, los costos de los recursos privados confirmaron la alta proporción guardada por los costos variables, principalmente plaguicidas y fertilizantes. La producción de aguacate en Michoacán fue una actividad rentable en 2013; sin embargo, solo las URP que exportan tienen garantizada su viabilidad económica y permanencia a largo plazo.

 Palabras clave: Persea americana L. exportación rentabilidad privada ventaja competitiva Introducción

Los últimos 25 años de la economía mundial, se han caracterizado por numerosos avances científicos y tecnológicos, que han modificado los patrones de consumo, producción y comercialización, creándose una fuerte interdependencia que engloba al total de actividades de un sector económico, ya sea en lo local o mundial (Gómez, 2006). En México, la producción y comercio de frutas y hortalizas se ha convertido en el subsector más dinámico de la agricultura, como resultado de cambios en la oferta y la demanda nacional e internacional. En el periodo 2000 a 2011, las exportaciones de frutas y hortalizas mexicanas crecieron 9.6% como promedio anual, mientras que la producción de frutales ha mostrado un crecimiento de 3.3% de 2000 a 2012 (Macías, 2010; Cruz et al., 2012; FAOSTAT, 2016).

Para el caso específico del aguacate, en 2014 México, se ubicó como líder en producción y ventas al exterior, exportando 806 367 (t), lo que representó 53% de la producción nacional y 66.2% del comercio mundial. El mercado estadounidense es el principal destino, absorbiendo el 85.5% del total de las exportaciones mexicanas. El estado de Michoacán es el principal productor de aguacate en México, en 2014 participó con 80.2% de la producción nacional y 63.7% de las exportaciones nacionales. La importancia económica de esta actividad en cuanto a la generación de empleo y los vínculos indirectos con otras actividades es significativa en este estado, que ha exportado en promedio más de 514 000 t en los últimos cinco años solo a Estados Unidos de América, generando de cuarenta mil a cincuenta mil empleos permanentes, nueve millones de jornales al año y sesenta mil empleos estacionales ligados a actividades indirectas (Echánove, 2008; Bravo et al., 2009; Torres, 2009; FAOSTAT, 2016).

Sin embargo, el éxito del sector exportador de aguacate mexicano está en riesgo, ya que las ventajas del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) están desapareciendo, debido a la firma de EE.UU. de tratados de libre comercio con otros países con condiciones legales y de mano de obra más competitivas que la mexicana (Gómez, 2006; Moreno-Ocampo et al., 2015) y la autorización reciente de entrada de aguacate colombiano a EE.UU. Esto ha forzado a los productores a mejorar su competitividad, ser eficientes, controlar sus costos de producción y adaptarse a las exigencias del mercado. Para lograrlo, han realizado cambios en su infraestructura y la adopción nuevas tecnologías para optimizar los procesos productivos, traduciéndose en un incremento en sus costos de producción (Calo y Méndez, 2004; Bifani, 2007).

La contabilidad de costos proporciona datos para monitorear las actividades de una empresa, brindar el acompañamiento necesario para el logro de metas y es un auxiliar en la toma de decisiones correctivas, y contribuye a mantener o aumentar las utilidades. Los elementos básicos de estos costos son la materia prima directa, mano de obra y los costos indirectos de producción, como: renta de equipos, cuota del agua de riego, depreciación de maquinaria y equipos, entre otros (Chacon et al., 2006; Burbano, 2008; Molina, 2009). El presente estudio tuvo como objetivo estimar los costos, rentabilidad y competitividad de tres unidades representativas de producción de aguacate, ubicadas en el estado de Michoacán, dos de exportación y una orientada al mercado nacional, para proporcionar información que permita a los tomadores de decisiones incrementar la eficiencia económica de las unidades de producción y mantener la presencia del aguacate michoacano en los mercados internacionales.

 Materiales y métodos

La presente investigación se llevó a cabo de agosto a noviembre de 2014 en el municipio de Peribán, que ocupa el cuarto lugar en volumen de producción en Michoacán, con 136 158 t reportadas en 2013, con una superficie plantada de 12 403 hectáreas (ha) y un rendimiento promedio de 11 t ha-1 (SIAP, 2016).

La estimación de costos de producción se realizó mediante las bases teóricas propuestas por la Asociación Americana de Economía Agrícola (United States Department of Agriculture - Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS), 2000), ajustadas para ser aplicadas en las actividades agrícolas en México por Sagarnaga et al. (2010); Sagarnaga y Salas (2014). Los costos económicos se consideraron como los costos totales (efectivo y no efectivo) necesarios para la operación de la huerta, así como los costos de oportunidad de los factores empleados en la producción (tierra, trabajo y capital).

El costo financiero se consideró como la totalidad de los cargos atribuidos a todos los recursos, excepto a los fondos propios y del agricultor, así como a la mano de obra familiar y la gestión empresarial. El flujo de efectivo fue la suma real en dinero que una empresa recibe o paga por gastos de operación en un periodo específico y se incluyen todos los gastos en efectivo, además del abono a capital e intereses de deuda a corto plazo (Sagarnaga et al., 2010; United States Departament of Agriculture-Economic Research Service (USDA-ERS), 2012; Sagarnaga y Salas, 2014).

El análisis de la rentabilidad se realizó con base en la matriz de análisis de política (MAP), propuesta por Monke & Pearson (1989), que estima los efectos de política del gobierno sobre la rentabilidad privada de los sistemas de producción y sobre la eficiencia en el uso de los recursos (Salcedo, 2007; Yercan y Isikli, 2009; Morales-Hernández et al., 2011; Briones, 2014). Se utilizaron los siguientes indicadores:

Ganancia extraordinaria privada (D). Es la ganancia o beneficio privado neto que obtiene el productor después de pagar los costos totales de producción (bienes comerciales, indirectamente comerciales y factores de la producción). Es igual a la diferencia entre el ingreso privado (A), menos el costo de los insumos comerciables e indirectamente comerciables (B) y los factores internos de la producción (C). Esta se estima con base en los precios privados o de mercado; es decir, los ingresos y costos enfrentados por el productor.

D=A-B- C

Razón de rentabilidad privada (RRP). De acuerdo con Morales-Hernández et al. (2011), este indicador representa el nivel de ganancia extraordinaria que obtiene el productor como proporción de los costos totales; Es la relación entre la ganancia privada y los costos totales de producción. Para su determinación se emplea la siguiente fórmula:

RRP= D B+C

Valor agregado a precios privados (VAP). Es el monto expresado en términos monetarios que permanece como ingreso neto después de liquidar el costo de los insumos comerciables e indirectamente comerciables (B), sin considerar el costo de los factores internos de la producción (C). El valor agregado es el ingreso neto que queda disponible para retribuir a los factores internos empleados en la producción y se obtiene de la siguiente manera:

VAP= A-B

Razón de costo privado (RCP). Este indicador permite comparar el costo privado de los factores de la producción contra el valor agregado generado a precios de mercado por la actividad productiva. El resultado indica si la tecnología es competitiva (capaz de generar ganancias) en el ambiente económico en que se aplica (resultado menor que 1).

RCP= C A-B

Consumo intermedio en el ingreso total (CIIT). Representa la fracción de los ingresos totales generados por la actividad que es destinada a la adquisición de los insumos necesarios para la producción generados por otros sectores de la economía local, regional, nacional o internacional; se le denomina también como Consumo intermedio de la actividad.

CIIT= B A

Valor agregado en el ingreso total (VAIT). Indica la fracción del ingreso total generado por la actividad que queda disponible después de cubrir los costos de producción para remunerar los factores internos de la producción, así como la ganancia extraordinaria del productor.

VAIT= A-B A

Técnica de paneles y unidades representativas de producción (URP)

La técnica de paneles consiste en reunir a un grupo de productores por medio de un muestreo no probabilístico de selección experta (Pimienta, 2000). Se escogieron productores del mismo sistema de producción, mismo nivel tecnológico, escala similar, con conocimiento e información sobre parámetros técnicos y costos de producción, reconocidos como líderes de opinión, para participar en los paneles. Con ayuda de un facilitador experto, personal de la Junta Local de Sanidad Vegetal del municipio de Peribán, se definieron las 3 URP productoras de aguacate más comunes en la región. Una URP es una empresa modelo no necesariamente en existencia, que como una construcción abstracta se usa para ilustrar las operaciones de un mercado como un todo (Robbins, 1928)

Los paneles de productores son una adaptación de la técnica “Delphi”, utilizada con el propósito de obtener respuestas confiables y consensuadas de un grupo de “expertos” (Dalkey y Helmer, 1962), que representan a la población relevante a estudiar (Domínguez-Torreiro y Gómez-Rodríguez, 2013). Al tratarse de un estudio de ingresos y costos de producción, los resultados carecen de significancia estadística; sin embargo, son indicativos de la situación económica y financiera de empresas con características similares a las URP analizadas, ubicadas en la zona en estudio. Esta metodología resultó la más apropiada debido a los limitados recursos disponibles para realizar la investigación (Pimienta, 2000; Sagarnaga y Salas, 2014).

 Procedimiento

El estudio se desarrolló en tres etapas. En la primera se identificaron las URP a analizar. En la segunda se organizaron paneles con al menos tres productores por URP, en los cuales se recabó información detallada a través de un proceso de consenso de coeficientes técnicos de producción, precios de productos e insumos, así como niveles de producción y con ellos se determinaron ingresos, costos y transferencias de las URP, correspondientes al año agrícola 2013. En la tercera se procesó la información para generar los estados financieros del año de estudio, posteriormente se realizaron paneles por segunda ocasión para presentar los resultados a los productores y validarlos ( Zavala-Pineda et al., 2012; Salas et al., 2013).

 Resultados y discusión Descripción de las URP incluidas en el estudio

Se analizaron tres URP, cada una de ellas representa una unidad de producción característica de una escala y un sistema de producción particular. Sus características son las siguientes: MCAGMN03, MCAGEX20 y MCAGEX40, donde MC hace referencia al estado de Michoacán, AG al cultivo de aguacate, MN o EX según sea el caso, se refiere al destino de la producción ya sea mercado nacional o exportación y los números representan la superficie de la URP expresada en hectáreas.

 Características de las URP

Las URP modeladas son de baja, mediana y gran escala, con nivel tecnológico alto, caracterizadas por el uso de fertilización química y orgánica, aplicación de plaguicidas, podas de formación y saneamiento. Las URP MCAGMN03 y MCAGEX40 cuentan con sistema de riego presurizado. El régimen hídrico de la URP MCAGEX20 es de temporal. Lo anterior indica que existen diferencias en las condiciones de producción entre las URP seleccionadas. Esto coincide con Anaya y Burgos (2015), que indican que existen diversas formas de producir aguacate en Michoacán, desde productores pequeños (< 5 ha), medianos (5-10 ha) y grandes (>10 ha); plantaciones jóvenes (< 20 años), maduras (20 - 30 años) y avanzadas (> 30 años), densidad de plantación baja (100 árboles ha-1), media (100-150 árboles ha-1) y alta (> 150 árboles ha-1), manejo convencional, orgánico o mixto, régimen hídrico de temporal, riego de baja eficiencia tecnificado, nivel de equipamiento escaso, moderado o completo.

La edad de la plantación en la URP MCAGMN03 es de 5 años, en la MCAGEX20 es de 30 y 40 para la MCAGEX40. La densidad de plantación por hectárea es de 366 árboles en la URP MCAGMN03, 115 en MCAGEX20 y 100 en MCAGEX40. La alta densidad de plantación en la URP MCAGMN03, se debe a las nuevas técnicas de producción, basadas en el establecimiento de nuevas variedades mejoradas como la Hass-Méndez. Las URP MCAGEX20 y MCAGEX40 cuentan en su totalidad con árboles de la variedad convencional Hass. Lo anterior coincide con lo reportado por Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA, 2007), donde indica que las altas densidades de plantación se observan en huertas menores a 10 años.

 Rendimientos por hectárea

La URP MCAGMN03, presentó el rendimiento más bajo del orden de 11 t ha-1, en comparación con las de 25 t ha-1 en la MCAGEX20 y 21 t ha-1 en la MCAGEX40. Estos se ubican dentro de lo reportado por FIRA (2007), que reporta rendimientos de 7 a 30 t ha-1 en Michoacán. Es importante mencionar que los rendimientos obtenidos por las tres URP fueron superiores al promedio estatal reportado por el SIAP (2016), que fue de 10.59 t ha-1 en 2013.

El destino de 100% de la producción en la URP MCAGMN03 es el mercado nacional. Las URP MCAGEX20 y MCAGEX40 envían 80 y 90% de su producción hacia Estados Unidos de América y solo perciben ingresos por la venta de esta proporción de la producción. El 20 y 10% restante corresponde a fruta que no cumple con los estándares de calidad de exportación. La comercialización, cosecha y empaque de la fruta en las tres URP se realiza a través de intermediarios locales o empacadoras, de las cuales algunos productores son socios. Los rendimientos superiores en las URP MCAGEX20 y MCAGEX40, se explican por el uso eficiente de los factores de la producción, principalmente fertilizantes y plaguicidas; asimismo, en la MCAGMN03, la producción aún no se ha logrado estabilizar debido a la corta edad de la plantación.

 Costos de producción por hectárea

El principal componente de los costos variables para las tres URP, excluyendo la tierra fueron los plaguicidas, los cuales representaron 31.6% de los costos totales en la URP MCAGMN03, 50% en la MCAGEX20 y 40.8% en MCAGEX40. Los fertilizantes fue el segundo concepto más importante dentro de los costos variables, el cual representó 17.7% en la URP MCAGMN03, 18.6% en la MCAGEX20 y 15.1% en MCAGEX40. La mano de obra representó 9.7% del costo total del cultivo en la URP MCAGMN03, 8.3% en la MCAGEX20 y 6.2% en MCAGEX40 (Cuadro 1).

Desagregación de costos de producción por hectárea de aguacate en URP en Michoacán, México, 2013.
Concepto MCAGMN03 ($ ha-1) MCAGEX20 ($ ha-1) MCAGEX40 ($ ha-1)
ET1 IT2 ET IT ET IT
Costos variables
Fertilizantes 12 272.7 12 272.7 10 482.8 10 482.8 9 975 9 975
Plaguicidas 21 961 21 961 28 126 28 126 26 891 26 891
Combustibles y lubricantes 4 280 4 280 3 234 3 234 5 041.7 5 041.7
Reposición de herramientas 2 333.3 2 333.3 650 650 375 375
Mantenimiento de instalaciones 2 333.3 2 333.3 1 399.2 1 399.2 499.8 499.8
Mano de obra contratada 6 700 6 700 4 650 4 650 4 080 4 080
Total, costos variables 49 880.3 4 880.3 48 542 48 542 46 861.5 46 861.5
Costos fijos
Depreciación 11 731.2 11,731.2 5,300.2 5,300.2 12,546.2 12,546.2
Seguros 3 000 3 000 900 900 925 925
Impuestos 166.7 166.7 50 50 25 25
Pago de servicios 4 566.7 4 566.7 1 428.7 1 428.7 5 571.5 5 571.5
Renta de la tierra 0 36 667 0 60 000 0 50 000
Total, costos fijos 19 464.6 56 131.2 7 678.9 67 678.9 19 068 69 067.7
Total 69344.9 106011.5 56220.9 116220.9 65929.2 115929.2

1ET= excluyendo tierra; 2 IT= incluyendo tierra. Fuente: elaboración a partir de información de campo.

El costo de combustibles y lubricantes presentó un porcentaje similar en las URP MCAGMN03 y MCAGEX20 (6.2 y 5.8%), en la MCAGEX40 fue superior (7.6%), debido al mayor uso de maquinaria agrícola en las labores de cultivo. De acuerdo con Anaya y Burgos (2015), existe una relación positiva entre el consumo de energía fósil en las operaciones agronómicas y el rendimiento en huertas de aguacate. Así mismo, indican que 54.4% de la energía fósil consumida se usa en la fertilización, 39.9% en control de plagas, 5.6% para control de hierbas y 0.2% para riego. El principal componente de los costos fijos fue la depreciación de vehículos, maquinaria, herramientas e instalaciones, el cual representó 16.9% del costo total en la URP MCAGMN03, 9.4% en la MCAGEX20 y 19% en MCAGEX40 (Cuadro 1).

Los costos variables, respecto del costo total sin considerar la tierra, representaron 71.9% en la URP MCAGMN03, 86.3% en la MCAGEX20 y 71.1% en MCAGEX40. Al incluir el costo de la tierra, los costos variables representaron 47.1% en la URP MCAGMN03, 41.8% en la MCAGEX20 y 40.4% del costo total en MCAGEX40. El costo fijo por hectárea incluyendo la tierra, representó 52.9% en la URP MCAGMN03, 58.2% en la MCAGEX20 y 59.6% en MCAGEX40. La renta de la tierra representó 34.6% en la URP MCAGMN03, 51.6% en la MCAGEX20 y 43.1% en MCAGEX40 (Cuadro 1), lo cual se acerca a lo señalado por FIRA (2007), que indica que la renta de la tierra representa 49% del costo total en unidades de producción bajo condiciones de temporal y 54% para riego y en general reporta costos de $83 728.00 ha-1 en condiciones de temporal y $108 071.00 ha-1 en condiciones de riego incluyendo la tierra.

 Costos de producción, precio de venta y ganancia neta por tonelada de aguacate

El costo de producción por tonelada de aguacate, excluyendo la tierra en la URP MCAGMN03 se ubicó en $6 304.10 t-1 y fue mayor en 80.7% con relación al costo obtenido por la MCAGEX40 y 124.3% mayor al costo mostrado por la MCAGEX20. El costo de producción por tonelada obtenido por la URP MCAGEX20, cuyo régimen hídrico es de temporal, fue el más bajo de las tres. El precio por tonelada de aguacate a pie de huerta promedio, que recibieron las URP MCAGEX20 y MCAGEX40 para el año de estudio (2013), fue $4 000.00 t-1 más alto, en comparación con el precio recibido por la MCAGMN03, que venden su producción en el mercado nacional (Cuadro 2).

Costos de producción, precio de venta y ganancia neta por tonelada de aguacate en URP en Michoacán, México, 2013.
Concepto Costos de producción ($ t-1) Precio de venta ($ t-1) Ganancia neta ($ t-1)
ET IT ET IT ET IT
MCAGMN03 6 304.1 9 637.4 11 000 11 000 4 695.9 1 362.6
MCAGEX20 2 811 5 811 15 000 15 000 12 189 9 189
MCAGEX40 3 488.3 6 133.8 15 000 15 000 11 511.7 8 866.2

Fuente: elaboración a partir de información de campo.

Con relación a la ganancia neta excluyendo la tierra, se observó que las URP MCAGEX20 y MCAGEX40 obtuvieron ganancias similares, a diferencia de la MCAGMN03, que registró una ganancia menor en $7 493.10 t-1 con respecto a la URP MCAGEX20 y $6 815.80 t-1 menos comparado con la MCAGEX40, lo cual indica mayor eficiencia en el uso de los factores de producción, aunado a la diferencia de precio que reciben las URP MCAGEX20 y MCAGEX40.

La ganancia neta observada al incluir el costo de la renta de la tierra fue de $9 189.00 t-1 en la URP MCAGEX20, el cual fue $322.80 t-1 mayor con respecto de la MCAGEX40, situación contraria a lo mostrado por la MCAGMN03, cuya ganancia neta fue $7 503.60 t-1 menor, comparado con la MCAGEX40 (Cuadro 2). Esto difiere de lo señalado por Cruz et al. (2014), quienes indican que en sistemas agroforestales tradicionales de café-plátano-cítricos en Tlapacoyan, Veracruz, mientras menor sea la superficie de las unidades de producción, mayor es la productividad obtenida.

Los valores más altos de ganancia neta en las URP MCAGEX20 y MCAGEX40, las cuales cumplen con los estándares de calidad e inocuidad del mercado estadounidense, se explican por sus costos de producción más bajos y precios de venta más altos, en comparación con la MCAGMN03. Esto coincide con Maldonado et al. (2005), quienes aseguran que, los beneficios de la implementación del sistema de análisis de peligros y puntos críticos de control (HACCP) en plantas procesadoras de carne tipo inspección federal (TIF) en México, son: aumento en las ventas del producto, capacidad de la empresa para retener a los clientes existentes, aumento de la capacidad de atraer nuevos clientes, aumento en los precios y reducción de los costos de producción.

Ganancia extraordinaria (D)

Las tres URP obtienen ganancia extraordinaria positiva. Excluyendo el costo de la tierra, la URP MCAGEX20 obtuvo la rentabilidad más alta, le siguió la MCAGEX40 y al final la MCAGMN03. Al incluir el costo de la tierra, se observó una reducción en la rentabilidad de las tres URP (Cuadro 3). Esto coincide con Leos et al. (2010), quienes encontraron que, antes de incluir la renta de la tierra, seis de siete tecnologías de producción de trigo panificable evaluadas a nivel nacional son rentables y, cuando se incluye el costo de la renta, sólo tres de las siete tecnologías son rentables.

 Razón de rentabilidad privada (RRP)

Se observó que la URP MCAGEX20 presentó la RRP más alta, seguida de la MCAGEX40 y al final la MCAGMN03 (Cuadro 3). Esto coincide con Morales-Hernández et al. (2011), quienes indican que productores medianos y grandes de papa en el Estado de México obtuvieron valores más altos de RRP, comparado con los pequeños productores, como resultado de un uso eficiente de los factores de producción.

 Razón de costo privado (RCP)

Las tres URP tuvieron una RCP positiva, todos los valores fueron mayores a cero, indicando que las tres URP fueron competitivas y reciben ganancias extraordinarias. Al excluir la tierra, la RCP en la MCAGEX40 se ubicó en 0.1, en la MCAGEX20 0.05 y en la MCAGMN03 de 0.36, que indica que las dos primeras URP fueron más competitivas y con una mayor eficiencia privada que la última URP (Cuadro 3).

Resumen del presupuesto a precios privados o de mercado por hectárea de aguacate en URP en Michoacán, México, 2013.
Variable MCAGMN03 MCAGEX20 MCAGEX40
ET IT ET IT ET IT
A ($ ha-1) 121 000 121 000 300 000 300 000 283 000 283 000
B ($ ha-1) 40 847 40 847 42 492.8 42 492.8 42 281.7 42 281.7
C ($ ha-1) 28 497.9 65 164.5 13 728.1 73 728.1 23 647.4 73 647.4
D ($ ha-1) 51 655.1 14 988.5 243 779.1 183 779.1 217 570.8 167 570.8
RRP (%) 74.5 14.1 433.6 158.1 330 144.5
RCP 0.36 0.81 0.05 0.29 0.1 0.31
VAP ($ ha-1) 80 153 80 153 257 507.2 257 507.2 241 218.3 241 218.3
CIIT (%) 33.8 33.8 14.2 14.2 15 15
VAIT (%) 66.2 66.2 86 86 85 85

Fuente: elaboración a partir de información de campo.

 Consumo intermedio en el ingreso total (CIIT)

El CIIT en la URP MCAGEX40 fue 15%, para la MCAGEX20 14.2% y en la MCAGMN03 de 33.8%; de acuerdo con Morales-Hernández et al. (2011), estos valores indican la fracción del ingreso que genera este sector que va hacia el resto de la economía por concepto de adquisición de bienes e insumos principalmente; en términos relativos, la MCAGMN03 es la que genera mayor dinamismo a la economía de la región (Cuadro 3).

Valor agregado en el ingreso total (VAIT)

El VAIT en la URP MCAGEX40 fue de 85%, en la MCAGEX20 86% y en MCAGMN03 fue 66.2%; estos valores indican que la producción de aguacate es una importante fuente de crecimiento del PIB agrícola en la región, ya que una fracción muy importante del ingreso de las tres URP se destina para remunerar los factores de la producción y como ganancia extraordinaria para el productor (Cuadro 3).

 Precios de venta objetivo

El Cuadro 4 muestra los precios de venta por kilogramo (kg) de aguacate, requeridos para cumplir con diferentes objetivos.

La URP MCAGMN03 presentó el precio de venta más alto requerido para obtener ganancia privada, incluyendo retorno al riesgo. El precio de venta requerido para obtener ganancias en las URP MCAGEX20 y MCAGEX40, es menor en $13.83 kg-1 y $13.11 kg-1 con respecto a la URP MCAGMN03. Se observó que entre más pequeña sea la URP, el costo económico tiende a incrementarse; sin embargo, en la MCAGEX40 este costo fue mayor al obtenido por la MCAGEX20, debido a la disminución del rendimiento. Lo anterior, coincide con Vargas-Canales et al. (2015), quienes indican que entre más pequeña es la unidad de producción en el cultivo de hule, el costo económico tiende a incrementarse.

Precios de venta objetivo, para obtener ganancias en las URP analizadas en Michoacán, México, 2013.
Precios por kilogramo requeridos para: MCAGEX40 MCAGEX20 MCAGMN03
Obtener ganancias incluyendo retorno al riesgo >11.56 >10.84 >24.67
Obtener ganancias incluyendo retorno sobre capital invertido y cubrir todos los costos. 11.56 10.84 24.67
Cubrir todas las obligaciones en efectivo, incluyendo costos fijos y variables, pagos a principal, y retiros del productor. 4.09 4.11 9.6
Cubrir todos los costos fijos y variables (desembolsados y no desembolsados), mano de obra del productor/familiar, gestión empresarial, y “0” recuperación de depreciaciones, capital y riesgo. 4.88 5.61 14.12
Cubrir costos desembolsados fijos y variables, mano de obra del productor/familiar, gestión empresarial y “0” recuperación de depreciaciones, capital y riesgo. 2.54 2.04 5.24
Cubrir solo costos variables desembolsados (no debe producirse si el precio de mercado es inferior a este precio). 2.23 1.94 4.53
Precio de venta actual 15 15 11

Fuente: elaboración a partir de información de campo.

 Precios de equilibrio

Los resultados indican que la MCAGMN03 no obtiene ganancias económicas, solo cubre sus costos de producción. Las MCAGEX20 y MCAGEX40 al recibir un precio más alto al precio de equilibrio económico, obtiene ganancias económicas (Cuadro 5). De acuerdo con Leos-Rodríguez et al. (2005), un incremento de 10% en el precio de aguacate mexicano aumenta la oferta 3% hacia Estado Unidos de América.

Precios de equilibrio de las URP analizadas en Michoacán, México, 2013.
Tipo de productor Precio de equilibrio ($ kg-1)
Económico Financiero Flujo de efectivo
MCAGMN03 24.67 6.3 9.6
MCAGEX20 10.84 2.81 4.11
MCAGEX40 11.56 3.49 4.09

Fuente: elaboración propia a partir de información de campo.

Por su parte, FIRA (2007), indica que los productores de aguacate de Michoacán son capaces de soportar una reducción de 23% en el precio de venta para el caso de temporal y 25% en condiciones de riego.

 Conclusiones

En 2013, la producción de aguacate en el municipio de Peribán, Michoacán, fue una actividad rentable debido a movimientos favorables en los precios medios rurales y del mercado de exportación. La producción de aguacate con calidad de exportación, bajo las normas de sanidad e inocuidad es altamente competitiva, debido al aumento en los rendimientos, optimización en el uso de los factores de producción y el precio de venta superior.

La estimación de costos confirmó la alta proporción guardada por los costos variables, constituidos en su mayoría por plaguicidas y fertilizantes. De las tres URP analizadas, solo la MCAGEX20 y MCAGEX40 venden a un precio superior al precio de equilibrio económico y utilizan con mayor eficiencia los factores de producción, que garantiza su permanencia a largo plazo. La permanencia de la URP MCAGMN03 está garantizada solo a mediano plazo, ya que recibe un precio de venta inferior al precio de equilibrio económico pero superior al financiero.

 Literatura citada Anaya, C. and Burgos, A. 2015. Energy consumption in the management of avocado orchards in Michoacán, Mexico. Rev. Chapingo Ser. Hortic. 21(1):5-20. doi:10.5154/r.rchsh.2013.12.047. Anaya C. Burgos A 2015 Energy consumption in the management of avocado orchards in Michoacán, Mexico Rev. Chapingo Ser. Hortic 21 1 5 20 10.5154/r.rchsh.2013.12.047 Bifani, P. 2007. Barreras no arancelarias al comercio y normalización. El caso agroalimentario. Montevideo, Uruguay: Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL). http://www.un-trade-environment.org/meetings/Latin/2007-03-26/documents/bifani-barreras.pdf. Bifani P 2007 Barreras no arancelarias al comercio y normalización. El caso agroalimentario Montevideo, Uruguay Comisión Económica para América Latina y el Caribe (CEPAL) http://www.un-trade-environment.org/meetings/Latin/2007-03-26/documents/bifani-barreras.pdf Bravo, M.; Sánchez, J.; Vidales, J. A.; Sáenz, J. T.; Chávez, J. G.; Madrigal, S. y Venegas, E. 2009. Impactos ambientales y socioeconómicos del cambio de uso del suelo forestal a huertos de aguacate en Michoacán. Uruapan, Michoacán, México. Centro de Investigación Regional Pacífico Centro, INIFAP. http://www.inifapcirne.gob.mx/revistas/archivos/libro-aguacate.pdf. Bravo M. Sánchez J. Vidales J. A. Sáenz J. T. Chávez J. G. Madrigal S. Venegas E 2009 Impactos ambientales y socioeconómicos del cambio de uso del suelo forestal a huertos de aguacate en Michoacán Uruapan, Michoacán, México Centro de Investigación Regional Pacífico Centro, INIFAP http://www.inifapcirne.gob.mx/revistas/archivos/libro-aguacate.pdf Briones, R. 2014. Philippines-agriculture and agribusiness aaa-estimates of domestic resource cost in philippines agriculture. Washington, DC: World Bank Group. http://documents.worldbank.org/curated/en/2014/01/19779941/philippines-agriculture-agribusiness-aaa-estimates-domestic-resource-cost-philippines-agriculture. Briones R 2014 Philippines-agriculture and agribusiness aaa-estimates of domestic resource cost in philippines agriculture Washington, DC World Bank Group http://documents.worldbank.org/curated/en/2014/01/19779941/philippines-agriculture-agribusiness-aaa-estimates-domestic-resource-cost-philippines-agriculture Burbano, J. E. 2008. Presupuestos. Enfoque de gestión, planeación y control de recursos. McGraw Hill. Bogotá, Colombia. https://catedrafinancierags.files.wordpress.com/2015/03/burbano-presupuestos-enfoque-de-gestic3b3n.pdf. Burbano J. E 2008 Presupuestos. Enfoque de gestión, planeación y control de recursos McGraw Hill Bogotá, Colombia https://catedrafinancierags.files.wordpress.com/2015/03/burbano-presupuestos-enfoque-de-gestic3b3n.pdf Calo, A. y Méndez, J. 2004. Integración económica, barreras no arancelarias y bienestar social. Información Comercial Española. marzo-abril (814), 91-96. Recuperado de https://www.researchgate.net/publication/28070212-Integracion-economica-barreras-no-arancelarias-y-bienestar-social. Calo A. Méndez J 2004 Integración económica, barreras no arancelarias y bienestar social. Información Comercial Española. marzo-abril (814) 91 96 https://www.researchgate.net/publication/28070212-Integracion-economica-barreras-no-arancelarias-y-bienestar-social Chacon, G., Bustos, C. y Rojas, E. 2006. Los procesos de producción y la contabilidad de costos. Actualidad Contable Faces. 9(12):16-26. Chacon G. Bustos C. Rojas E 2006 Los procesos de producción y la contabilidad de costos Actualidad Contable Faces 9 12 16 26 Cruz, D.; Leos, J. A. y Altamirano, J. R. 2012. La evolución del patrón de cultivos de México en el marco de la integración económica, 1980 a 2009. Rev. Mex. Cienc. Agríc. 3(5):893-906. Cruz D. Leos J. A. Altamirano J. R 2012 La evolución del patrón de cultivos de México en el marco de la integración económica, 1980 a 2009 Rev. Mex. Cienc. Agríc 3 5 893 906 Cruz, R.; Leos, J. A.; Uribe, M. y Rendon, R. 2014. Evaluación socioeconómica del sistema agroforestal tradicional café-plátano-cítricos en el municipio de Tlapacoyan, Veracruz, México. Trop. Subtrop. Agroecosys. 17(2):315-319. Cruz R. Leos J. A. Uribe M. Rendon R 2014 Evaluación socioeconómica del sistema agroforestal tradicional café-plátano-cítricos en el municipio de Tlapacoyan, Veracruz, México Trop. Subtrop. Agroecosys 17 2 315 319 Dalkey, N. and Helmer, O. 1963. An experimental application of the Delphi method to use of experts. Management Science, 9(3):458-467. Dalkey N. Helmer O 1963 An experimental application of the Delphi method to use of experts Management Science 9 3 458 467 Domínguez, T. M. and Gómez, R. F. 2013. Agri-environment schemes and agricultural producers: a Delphi analysis of the perceptions and compensation demands of the farmers benefiting from the payments. Rev. Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros. 236(3):81-118. Domínguez T. M. Gómez R. F 2013 Agri-environment schemes and agricultural producers: a Delphi analysis of the perceptions and compensation demands of the farmers benefiting from the payments Rev. Española de Estudios Agrosociales y Pesqueros 236 3 81 118 Echánove, F. 2008. Abriendo fronteras: el auge exportador del aguacate mexicano a Estados Unidos. Anales de Geografía. 28(1):9-28. Echánove F 2008 Abriendo fronteras: el auge exportador del aguacate mexicano a Estados Unidos Anales de Geografía 28 1 9 28 Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA). 2007. Aguacate: análisis de rentabilidad del ciclo 2006 - 2007 y costos de cultivo para el ciclo 2007 - 2008. Michoacán. http://www.fira.gob.mx/Nd/aguacate-michoacan---rentabilidad-2006-2007-costos-2007-2008.pdf. Fideicomisos Instituidos en Relación con la Agricultura (FIRA) 2007 Aguacate: análisis de rentabilidad del ciclo 2006 - 2007 y costos de cultivo para el ciclo 2007 - 2008 Michoacán http://www.fira.gob.mx/Nd/aguacate-michoacan---rentabilidad-2006-2007-costos-2007-2008.pdf Food and Agricultural Organization Statistical (FAOSTAT). 2016. Estadísticas de producción y comercialización. http://faostat3.fao.org/home/S. Food and Agricultural Organization Statistical (FAOSTAT) 2016 Estadísticas de producción y comercialización http://faostat3.fao.org/home/S Gómez, A. R. 2006. Globalización, competitividad y comercio exterior. Análisis Econ. 21(47):131-178. Gómez A. R 2006 Globalización, competitividad y comercio exterior Análisis Econ 21 47 131 178 Leos, J. A.; Vazquez, A.; Salas, J. M.; Covarrubias, I. y Villaseñor, H. 2010. Análisis de la competitividad y eficiencia de la producción de trigo panificable en México. Rev. Mex. Econ. Agríc. Rec. Nat. 3(2):29-48. Leos J. A. Vazquez A. Salas J. M. Covarrubias I. Villaseñor H 2010 Análisis de la competitividad y eficiencia de la producción de trigo panificable en México Rev. Mex. Econ. Agríc. Rec. Nat 3 2 29 48 Leos, R. J. A.; Kido, C. M. T. y Valdivia, A. R. 2005. Impacto de las barreras fitosanitarias en el comercio de aguacate entre México y los Estados Unidos de Norteamérica. Rev. Chapingo Ser. Hortic. 11(1):99-103. Leos R. J. A. Kido C. M. T. Valdivia A. R 2005 Impacto de las barreras fitosanitarias en el comercio de aguacate entre México y los Estados Unidos de Norteamérica Rev. Chapingo Ser. Hortic 11 1 99 103 Macías, A. 2010. Zonas hortofruticolas emergentes en México. ¿Viabilidad de largo plazo o coyuntura de corto plazo? La producción de aguacate en el sur de Jalisco. Estudios Sociales, 18(36):205-235. Macías A 2010 Zonas hortofruticolas emergentes en México. ¿Viabilidad de largo plazo o coyuntura de corto plazo? La producción de aguacate en el sur de Jalisco Estudios Sociales 18 36 205 235 Maldonado, E. S.; Henson, S. J.; Caswell, J. A.; Leos, J. A.; Martinez, P. A.; Aranda, G. and Cadena, J. A. 2005. Cost-benefit analysis of HACCP implementation in the Mexican meat industry. Food Control. 16, 375-381. doi:10.1016/j.foodcont.2004.03.017. Disponible en http://www.sciencedirect.com. Maldonado E. S. Henson S. J. Caswell J. A. Leos J. A. Martinez P. A. Aranda G. Cadena J. A 2005 Cost-benefit analysis of HACCP implementation in the Mexican meat industry Food Control 16 375 381 10.1016/j.foodcont.2004.03.017 http://www.sciencedirect.com Molina, O. 2009. La papa: diversos elementos que intervienen en la cuantificación de su costo de producción. Actualidad Contable Faces. 12(18):73-80. Molina O 2009 La papa: diversos elementos que intervienen en la cuantificación de su costo de producción Actualidad Contable Faces 12 18 73 80 Monke, E. A. and Pearson, S. R. 1989. The policy analysis matrix for agricultural development. policy analysis. Ithaca and London: Cornell University Press. doi:10.1080/03768359008439507. Monke E. A. Pearson S. R 1989 he policy analysis matrix for agricultural development. policy analysis Ithaca London Cornell University Press 10.1080/03768359008439507 Morales, H. J. L.; Hernández, M. J.; Rebollar, R. S. y Guzmán, S. E. 2011. Costos de producción y competitividad del cultivo de papa en el estado de méxico. Agron. Mesoam. 22(2):339-349. Morales H. J. L. Hernández M. J. Rebollar R. S. Guzmán S. E 2011 Costos de producción y competitividad del cultivo de papa en el estado de méxico Agron. Mesoam 22 2 339 349 Moreno-Ocampo, A. A.; Leos-Rodríguez, J. A.; Contreras-Castillo, J. M. y Cruz-Delgado, D. 2015. Análisis comparativo del comercio agropecuario de tres países (México, China y Canadá) con Estados Unidos de América (1990-2011). Agric. Soc. Des. 12(2):131-146. Moreno-Ocampo A. A. Leos-Rodríguez J. A. Contreras-Castillo J. M. Cruz-Delgado D 2015 Análisis comparativo del comercio agropecuario de tres países (México, China y Canadá) con Estados Unidos de América (1990-2011) Agric. Soc. Des 12 2 131 146 Pimienta, L. R. 2000. Encuestas probabilísticas vs. no probabilísticas. Política y Cultura. No. 13. URL: <http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=26701313> ISSN 0188-7742. Pp 263-276. Pimienta L. R 2000 Encuestas probabilísticas vs. no probabilísticas Política y Cultura 13 http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=26701313 0188-7742 263 276 Sagarnaga, L. M. y Salas, J. M. 2014. Los paneles de productores como instrumento de colecta de información para la cuantificación de costos de producción. In: Villa, G. (Ed.) ingresos y costos de producción 2013. Unidades representativas de producción: Trópico Húmedo y Mesa Central-paneles de productores (1ª. Ed). 49-69 pp. doi:10.1007/s13398-014-0173-7.2. Sagarnaga L. M. Salas J. M 2014 Los paneles de productores como instrumento de colecta de información para la cuantificación de costos de producción Villa G ingresos y costos de producción 2013. Unidades representativas de producción: Trópico Húmedo y Mesa Central-paneles de productores 1ª 49 69 10.1007/s13398-014-0173-7.2 Sagarnaga, L. M.; Salas, J. M.; Mendoza, A.; Kú, V.; Delgado, J. L.; Díaz, F. R. y Covarrubias, I. 2010. Unidades representativas de producción agrícola. Texcoco, Estado de México. http://www.sagarpa.gob.mx/agronegocios/documents/lineamientos%20agrg/re-2010-1-4.pdf. Sagarnaga L. M. Salas J. M. Mendoza A. Kú V. Delgado J. L. Díaz F. R. Covarrubias I 2010 Unidades representativas de producción agrícola Texcoco, Estado de México http://www.sagarpa.gob.mx/agronegocios/documents/lineamientos%20agrg/re-2010-1-4.pdf Salas, J. M.; Sagarnaga, L. M.; Gómez, G.; Leos, J. A. y Peña, O. 2013. Unidades representativas de producción de cereales. Panorama económico 2009-2014. Estado de Guanajuato. Rev. Mex. Agron. 17(33):483-494. Salas J. M. Sagarnaga L. M. Gómez G. Leos J. A. Peña O 2013 Unidades representativas de producción de cereales. Panorama económico 2009-2014 Rev. Mex. Agron 17 33 483 494 Salcedo, S. 2007. Competitividad de la agricultura en América Latina y el Caribe. Matriz de análisis de política: ejercicios de cómputo. Santiago de Chile, Chile. Food and Agricultural Organization FAO. http://www.cepal.org/sites/default/files/courses/files/03-3-map-manual-fao.pdf. Salcedo S 2007 Competitividad de la agricultura en América Latina y el Caribe. Matriz de análisis de política: ejercicios de cómputo Santiago de Chile, Chile Food and Agricultural Organization FAO http://www.cepal.org/sites/default/files/courses/files/03-3-map-manual-fao.pdf SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera). 2016. Producción agropecuaria y pesquera. http://www.siap.gob.mx/agricultura/. SIAP (Servicio de Información Agroalimentaria y Pesquera) 2016 Producción agropecuaria y pesquera http://www.siap.gob.mx/agricultura/ Torres, V. H. 2009. La competitividad del aguacate mexicano en el mercado estadounidense. Revista de Geogr. Agríc. núm. 43, julio-diciembre, 61-79 pp. URL: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=75715608005. Torres V. H 2009 La competitividad del aguacate mexicano en el mercado estadounidense Revista de Geogr. Agríc 43 61 79 http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=75715608005 USDA-ERS (United States Departament of Agriculture-Economic Research Service). 2012. Commodity costs and returns. http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/documentation.aspx. USDA-ERS (United States Departament of Agriculture-Economic Research Service) 2012 Commodity costs and returns http://www.ers.usda.gov/data-products/commodity-costs-and-returns/documentation.aspx United States Department of Agriculture - Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS). 2000. Commodity costs and returns estimation handbook. A report of the AAEA task force on commodity costs and returns. http://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detail/national/technical/econ/costs/?&cid=nrcs143-009751. United States Department of Agriculture - Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS) 2000 Commodity costs and returns estimation handbook. A report of the AAEA task force on commodity costs and returns http://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detail/national/technical/econ/costs/?&cid=nrcs143-009751 Vargas, C. J. M.; Palacios, R. M. I.; Acevedo, P. A. I. y Leos, R. J. A. 2015. Profitability analysis for natural rubber (Hevea brasiliensis Muell. Arg.) production in Oaxaca, Mexico. Rev. Chapingo Ser. Cienc. Forest. Amb. 22(1):45-58. doi:10.5154/r.rchscfa.2015.02.005. Vargas C. J. M. Palacios R. M. I. Acevedo P. A. I. Leos R. J. A 2015 Profitability analysis for natural rubber (Hevea brasiliensis Muell. Arg.) production in Oaxaca, Mexico Rev. Chapingo Ser. Cienc. Forest. Amb 22 1 45 58 10.5154/r.rchscfa.2015.02.005 Yercan, M. and Isikli, E. 2009. Domestic resource cost approach for international competitiveness of Turkish horticultural products. Afr. J. Agric. Res. 4(9):864869. Yercan M. Isikli E 2009 Domestic resource cost approach for international competitiveness of Turkish horticultural products Afr. J. Agric. Res 4 9 864869 864869 Zavala, P. M. J.; Salas, G. J. M.; Leos, R. J. A. y Sagarnaga, V. L. M. 2012. Construcción de unidades representativas de producción porcina y análisis de su viabilidad económica en el periodo 2009-2018. Agrociencia. 46(7):731-743. Zavala P. M. J. Salas G. J. M. Leos R. J. A. Sagarnaga V. L. M 2012 Construcción de unidades representativas de producción porcina y análisis de su viabilidad económica en el periodo 2009-2018 Agrociencia 46 7 731 743 Articles Analysis of costs and competitiveness in avocado production in Michoacán, Mexico Abstract

The process of globalization has forced avocado producers in Michoacán to improve their competitiveness, be more efficient and control their production costs to adapt to market demands. Cost accounting provides data to monitor the activities of a company, provides tools for making corrective decisions and achieve goals, to maintain or increase profits production costs, profitability and competitiveness of three representative production units (URP) avocado, two of export and for domestic market in Michoacán, in 2013. The USDA’s proposed methodology was used were estimated adjusted to analyze the agricultural profitability in Mexico. To recover the direct information of the technical coefficients, yields, prices of inputs and products, the technique of producer panels was used. The results indicate that the URP smaller scale, which allocates 100% of its production to the domestic market, presented the costs of higher production and a return of $51 655.10 ha-1, compared to the URP larger scale, which spend between 80 and 90% of its production export, with yields of $243 779.10 and $217 570.80 ha-1. In addition, the costs of private resources confirmed the high proportion saved by variable costs, mainly pesticides and fertilizers. Avocado production in Michoacán was a profitable activity in 2013; however, only the URPs that export are guaranteed their economic viability and long-term permanence.

 Keywords: Persea americana L. competitive advantage export private profitability Introduction

The last 25 years of the world economy have been characterized by numerous scientific and technological advances, which have modified the patterns of consumption, production and commercialization, creating a strong interdependence that encompasses the total of activities of an economic sector, whether local or global (Gómez, 2006). In Mexico, the production and trade of fruits and vegetables has become the most dynamic sub-sector of agriculture, as a result of changes in national and international supply and demand. In the period from 2000 to 2011, exports of mexican fruits and vegetables grew by 9.6% on an annual average, while the production of fruit trees has shown a growth of 3.3% from 2000 to 2012 (Macías, 2010; Cruz et al., 2012; FAOSTAT, 2016).

For the specific case of avocado, in 2014 Mexico was the leader in production and sales abroad, exporting 806 367 (t), which represented 53% of national production and 66.2% of world trade. The US market is the main destination, absorbing 85.5% of total Mexican exports. The state of Michoacán is the main avocado producer in Mexico, in 2014 it participated with 80.2% of national production and 63.7% of national exports. The economic importance of this activity in terms of job creation and indirect links with other activities is significant in this state, which has exported on average more than 514 000 t in the last five years to the United States alone, generating forty thousand to fifty thousand permanent jobs, nine million wages a year and sixty thousand seasonal jobs linked to indirect activities (Echanove, 2008; Bravo et al., 2009; Torres, 2009; FAOSTAT, 2016).

However, the success of the Mexican avocado export sector is at risk, as the advantages of the North American Free Trade Agreement (NAFTA) are disappearing, due to the US firm of free trade agreements with other countries with more competitive labor and legal conditions than the Mexican one (Gómez, 2006; Moreno-Ocampo et al., 2015) and the recent authorization of Colombian avocado to the US. This has forced producers to improve their competitiveness, be efficient, control their production costs and adapt to market demands. To achieve this, they have made changes in their infrastructure and the adoption of new technologies to optimize production processes, resulting in an increase in their production costs (Calo and Méndez, 2004; Bifani, 2007).

Cost accounting provides data to monitor the activities of a company, provide the necessary support to achieve goals and is an aid in making corrective decisions, and helps maintain or increase profits. The basic elements of these costs are direct raw material, labor and indirect costs of production, such as equipment rental, irrigation water quota, depreciation of machinery and equipment, among others (Chacón et al., 2006; Burbano, 2008; Molina, 2009). The objective of this study was to estimate the costs, profitability and competitiveness of three representative units of avocado production, located in the state of Michoacán, two for export and one oriented to the national market, to provide information that allows decision makers to increase the economic efficiency of the production units and maintain the presence of Michoacán avocado in international markets.

 Materials and methods

The present investigation was carried out from August to November 2014 in the municipality of Periban, which occupies the fourth place in production volume in Michoacán, with 136 158 t reported in 2013, with a planted area of 12 403 hectares (ha) and an average yield of 11 t ha-1 (SIAP, 2016).

The estimation of production costs was made by means of the theoretical bases proposed by the American Association of Agricultural Economics (United States Department of Agriculture-Natural Resources Conservation Service (USDA-NRCS), 2000), adjusted to be applied in agricultural activities in Mexico by Sagarnaga et al. (2010); Sagarnaga and Salas (2014). The economic costs were considered as the total costs (cash and non-cash) necessary for the operation of the garden, as well as the opportunity costs of the factors used in production (land, labor and capital).

The financial cost was considered as the total of the charges attributed to all the resources, except the own funds and the farmer, as well as to the family workforce and the business management. The cash flow was the real sum in money that a company receives or pays for operating expenses in a specific period and includes all cash expenses, in addition to the payment of capital and interest on short-term debt (Sagarnaga et al., 2010; United States Departament of Agriculture-Economic Research Service (USDA-ERS), 2012; Sagarnaga and Salas, 2014).

The analysis of profitability was made based on the matrix of policy analysis (MAP), proposed by Monke & Pearson (1989), which estimates the effects of government policy on the private profitability of production systems and on efficiency in the use of resources (Salcedo, 2007; Yercan and Isikli, 2009; Morales-Hernández et al., 2011; Briones, 2014). The following indicators were used:

Private extraordinary income (D). It is the net private gain or benefit that the producer obtains after paying the total production costs (commercial, indirectly commercial, and production factors). It is equal to the difference between private income (A), minus the cost of tradable and indirectly tradable inputs (B) and internal factors of production (C). This is estimated based on private or market prices; that is, the income and costs faced by the producer.

D= A-B- C

Private profitability ratio (RRP). According to Morales-Hernández et al. (2011), this indicator represents the level of extraordinary gain obtained by the producer as a proportion of the total costs; it is the relationship between private profit and total production costs. For its determination, the following formula is used:

RRP= D B + C

Value added to private prices (VAP). It is the amount expressed in monetary terms that remains as net income after liquidating the cost of marketable and indirectly tradable inputs (B), without considering the cost of the internal factors of production (C). The added value is the net income that is available to compensate the internal factors used in production and is obtained as follows:

VAP= A-B

Private cost ratio (RCP). This indicator allows to compare the private cost of the production factors against the added value generated at market prices by the productive activity. The result indicates whether the technology is competitive (capable of generating profits) in the economic environment in which it is applied (result less than 1).

RCP= C A-B

Intermediate consumption in total income (CIIT). It represents the fraction of the total income generated by the activity that is destined to the acquisition of the necessary inputs for the production generated by other sectors of the local, regional, national or international economy; it is also called Intermediate consumption of the activity.

CIIT= B A

Value added in total income (VAIT). It indicates the fraction of the total income generated by the activity that remains available after covering production costs to remunerate the internal factors of production, as well as the extraordinary profit of the producer.

VAIT= A-B A

Technique of panels and representative production units (URP)

The panel technique consists of bringing together a group of producers through a non-probabilistic sampling of expert selection (Pimienta, 2000). They chose producers of the same production system, same technological level, similar scale, with knowledge and information on technical parameters and production costs, recognized as opinion leaders, to participate in the panels. With the help of an expert facilitator, staff of the Local Board of Plant Health of the municipality of Periban, the three most common URP producers of avocado in the region were defined. A URP is a model company not necessarily in existence, which as an abstract construction is used to illustrate the operations of a market as a whole (Robbins, 1928).

The panels of producers are an adaptation of the “Delphi” technique, used with the purpose of obtaining reliable and consensual answers from a group of “experts” (Dalkey and Helmer, 1962), who represent the relevant population to study (Domínguez-Torreiro and Gómez-Rodríguez, 2013). Being a study of income and production costs, the results lack statistical significance; however, they are indicative of the economic and financial situation of companies with characteristics similar to the URPs analyzed, located in the area under study. This methodology was the most appropriate due to the limited resources available to carry out the research (Pimienta, 2000; Sagarnaga and Salas, 2014).

 Process

The study was developed in three stages. In the first, the URPs to be analyzed were identified. In the second, panels with at least three producers were organized by URP, in which detailed information was gathered through a consensus process of technical production coefficients, prices of products and inputs, as well as production levels and with them were determined revenues, costs and transfers of the URPs, corresponding to the 2013 agricultural year. In the third, the information was processed to generate the financial statements of the year of study, later panels were held for the second time to present the results to the producers and validate them (Zavala-Pineda et al., 2012; Salas et al., 2013

Results and discussion Description of the URPs included in the study

Three URPs were analyzed, each one representing a production unit characteristic of a particular scale and production system. Its characteristics are the following: MCAGMN03, MCAGEX20 and MCAGEX40, where MC refers to the state of Michoacán, AG to avocado cultivation, MN or EX as the case may be, it refers to the destination of the production, whether national or export market and numbers represent the area of the URP expressed in hectares.

 Characteristics of the URP

Modeled URPs are of low, medium and large scale, with high technological level, characterized in general by the use of chemical and organic fertilization, application of pesticides, training pruning and sanitation. The URAG MCAGMN03 and MCAGEX40 have a pressurized irrigation system. The water regime of the URP MCAGEX20 is temporary. The above indicates that there are differences in the production conditions between the selected URPs. This coincides with Anaya and Burgos (2015), which indicate that there are different ways to produce avocado in Michoacán, from small (<5 ha), medium (5-10 ha) and large (> 10 ha) producers; plantations young (< 20 years), mature (20-30 years old) and advanced (> 30 years old), density of low plantation (100 trees ha-1), medium (100-150 trees ha-1) and high (> 150) trees ha-1), conventional, organic or mixed management, rainwater regime, low efficiency irrigation and technified irrigation, scarce, moderate or complete equipment level.

The age of the plantation in the URP MCAGMN03 is 5 years, in the MCAGEX20 it is 30 and 40 for the MCAGEX40. The density of plantation per hectare is 366 trees in the URAG MCAGMN03, 115 in MCAGEX20 and 100 in MCAGEX40. The high density of plantation in the URP MCAGMN03, is due to the new production techniques, based on the establishment of new improved varieties such as the Hass-Méndez. The MCAGEX20 and MCAGEX40 URPs have all Hass conventional variety trees. This coincides with that reported by Institutional Trusts in Relation to Agriculture (FIRA, 2007), where it indicates that high planting densities are observed in orchards under 10 years.

 Yield per hectare

The URAG MCAGMN03, presented the lowest yield in the order of 11 t ha-1, in comparison with those of 25 t ha-1 in the MCAGEX20 and 21 t ha-1 in the MCAGEX40. These are located within what was reported by FIRA (2007), which reports yields of 7 to 30 t ha-1 in Michoacán. It is important to mention that the yields obtained by the three URPs were higher than the state average reported by the SIAP (2016), which was 10.59 t ha-1 in 2013.

The destination of 100% of the production in the URP MCAGMN03 is the national market. The URAG MCAGEX20 and MCAGEX40 send 80 and 90% of their production to the United States of America and only receive income from the sale of this proportion of production. The remaining 20 and 10% corresponds to fruit that does not meet export quality standards. The commercialization, harvesting and packaging of the fruit in the three URPs is carried out through local intermediaries or packers, of which some producers are partners. The superior yields in the MCAGEX20 and MCAGEX40 URPs are explained by the efficient use of production factors, mainly fertilizers and pesticides; likewise, in the MCAGMN03, production has not yet been stabilized due to the short age of the plantation.

 Production costs per hectare

The main component of the variable costs for the three URPs, excluding land, were the pesticides, which represented 31.6% of the total costs in the URAG MCAGMN03, 50% in the MCAGEX20 and 40.8% in MCAGEX40. Fertilizers was the second most important concept within the variable costs, which represented 17.7% in the URAG MCAGMN03, 18.6% in the MCAGEX20 and 15.1% in MCAGEX40. Labor represented 9.7% of the total cost of the crop in the URAG MCAGMN03, 8.3% in the MCAGEX20 and 6.2% in MCAGEX40 (Table 1).

Breakdown of production costs per hectare of avocado in URP in Michoacán, Mexico, 2013.
Concept MCAGMN03 ($ ha-1) MCAGEX20 ($ ha-1) MCAGEX40 ($ ha-1)
ET1 IT2 ET IT ET IT
Variable costs
Fertilizers 12 272.7 12 272.7 10 482.8 10 482.8 9 975 9 975
Pesticides 21 961 21 961 28 126 28 126 26 891 26 891
Fuels and lubricants 4 280 4 280 3 234 3 234 5 041.7 5 041.7
Replacement of tools 2 333.3 2 333.3 650 650 375 375
Maintenance of facilities 2 333.3 2 333.3 1 399.2 1 399.2 499.8 499.8
Contracted labor 6 700 6 700 4 650 4 650 4 080 4 080
Total, variable costs 49 880.3 4 880.3 48 542 48 542 46 861.5 46 861.5
Fixed costs
Depreciation 11 731.2 11,731.2 5,300.2 5,300.2 12,546.2 12,546.2
Insurance 3 000 3 000 900 900 925 925
Taxes 166.7 166.7 50 50 25 25
Services pay 4 566.7 4 566.7 1 428.7 1 428.7 5 571.5 5 571.5
Income from land 0 36 667 0 60 000 0 50 000
Total, fixed costs 19 464.6 56 131.2 7 678.9 67 678.9 19 068 69 067.7
Total 69344.9 106011.5 56220.9 116220.9 65929.2 115929.2

1ET= excluding land; 2 IT= including land. Source: elaboration based on field information.

The cost of fuels and lubricants presented a similar percentage in the URAGs MCAGMN03 and MCAGEX20 (6.2 and 5.8%), in the MCAGEX40 it was higher (7.6%), due to the greater use of agricultural machinery in the cultivation work. According to Anaya and Burgos (2015), there is a positive relationship between the consumption of fossil energy in agronomic operations and the yield in avocado orchards. Likewise, they indicate that 54.4% of the fossil energy consumed is used in fertilization, 39.9% in pest control, 5.6% for herb control and 0.2% for irrigation. The main component of the fixed costs was the depreciation of vehicles, machinery, tools and facilities, which represented 16.9% of the total cost in the URAG MCAGMN03, 9.4% in the MCAGEX20 and 19% in MCAGEX40 (Table 1).

Variable costs, with respect to total cost without considering land, represented 71.9% in the URAG MCAGMN03, 86.3% in the MCAGEX20 and 71.1% in MCAGEX40. When including the cost of land, the variable costs represented 47.1% in the URAG MCAGMN03, 41.8% in the MCAGEX20 and 40.4% of the total cost in MCAGEX40. The fixed cost per hectare including land, represented 52.9% in the URAG MCAGMN03, 58.2% in the MCAGEX20 and 59.6% in MCAGEX40. Land rent represented 34.6% in the URAG MCAGMN03, 51.6% in the MCAGEX20 and 43.1% in MCAGEX40 (Table 1), which is close to that indicated by FIRA (2007), which indicates that land rent represents 49% of the total cost in production units under rainfed conditions and 54% for irrigation and in general reports costs of $83 728 ha-1 under rainfed conditions and $108 071 ha-1 under irrigation conditions including land.

 Production costs, sale price and net profit per ton of avocado

The cost of production per ton of avocado, excluding land in the URP MCAGMN03, was 6 304.1 $ t-1 and was 80.7% higher than the cost obtained by the MCAGEX40 and 124.3% higher than the cost shown by the MCAGEX20. The cost of production per ton obtained by URP MCAGEX20, whose water regime is temporary, was the lowest of the three. The price per ton of avocado at the foot of the average garden, which received the URAGs MCAGEX20 and MCAGEX40 for the year of study (2013), was $4 000 t-1 higher, compared to the price received by the MCAGMN03, which sold its production in the national market (Table 2).

Production costs, sale price and net profit per ton of avocado in URP in Michoacán, México, 2013.
Concept Production costs ($ t-1) Sale price ($ t-1) Net income ($ t-1)
ET IT ET IT ET IT
MCAGMN03 6 304.1 9 637.4 11 000 11 000 4 695.9 1 362.6
MCAGEX20 2 811 5 811 15 000 15 000 12 189 9 189
MCAGEX40 3 488.3 6 133.8 15 000 15 000 11 511.7 8 866.2

Source: elaboration based on field information.

Regarding the net profit excluding land, it was observed that the URAGs MCAGEX20 and MCAGEX40 obtained similar gains, unlike the MCAGMN03, which registered a lower profit in $7 493.10 t-1 with respect to the URP MCAGEX20 and $6 815.80 t-1 less compared to the MCAGEX40, which indicates greater efficiency in the use of production factors, together with the price difference received by the URAG MCAGEX20 and MCAGEX40.

The net gain observed when including the cost of land rent was $9 189 t-1 in the URAG MCAGEX20, which was $322.80 t-1 higher than the MCAGEX40, a situation contrary to that shown by the MCAGMN03, whose net profit was $7 503.60 t-1 lower, compared with the MCAGEX40 (Table 2). This differs from that pointed out by Cruz et al. (2014), who indicate that in traditional coffee-plantain-citrus agroforestry systems in Tlapacoyan, Veracruz, the smaller the surface of the production units, the greater the productivity obtained.

The highest values of net profit in the MCAGEX20 and MCAGEX40 URPs, which comply with the quality and safety standards of the US market, are explained by their lower production costs and higher sales prices, in comparison with the MCAGMN03. This coincides with Maldonado et al. (2005), who assure that, the benefits of the implementation of the system of analysis of hazards and critical control points (HACCP) in meat processing plants of federal inspection type (TIF) in Mexico, are: increase in sales of the product, the company’s ability to retain existing customers, increase the ability to attract new customers, increase prices and reduce production costs.

 Extra income (D)

The three URPs obtain positive extraordinary gain. Excluding the cost of land, the URP MCAGEX20 obtained the highest profitability, followed by the MCAGEX40 and finally the MCAGMN03. By including the cost of land, a reduction in the profitability of the three URPs was observed (Table 3). This coincides with Leos et al. (2010), who found that, before including land rent, six of seven bread wheat production technologies evaluated at the national level are profitable and, when the cost of rent is included, only three of the seven technologies are profitable.

<bold>Summary of the budget at private or market prices per hectare of avocado in URP in Michoacán, Mexico, 2013.</bold>
Variable MCAGMN03 MCAGEX20 MCAGEX40
ET IT ET IT ET IT
A ($ ha-1) 121 000 121 000 300 000 300 000 283 000 283 000
B ($ ha-1) 40 847 40 847 42 492.8 42 492.8 42 281.7 42 281.7
C ($ ha-1) 28 497.9 65 164.5 13 728.1 73 728.1 23 647.4 73 647.4
D ($ ha-1) 51 655.1 14 988.5 243 779.1 183 779.1 217 570.8 167 570.8
RRP (%) 74.5 14.1 433.6 158.1 330 144.5
RCP 0.36 0.81 0.05 0.29 0.10 0.31
VAP ($ ha-1) 80 153 80 153 257 507.2 257 507.2 241 218.3 241 218.3
CIIT (%) 33.8 33.8 14.2 14.2 15 15
VAIT (%) 66.2 66.2 86 86 85 85

Source: elaboration based on field information.

 Private profitability ratio (RRP)

It was observed that the URAG MCAGEX20 presented the highest RRP, followed by the MCAGEX40 and finally the MCAGMN03 (Table 3). This coincides with Morales-Hernández et al. (2011), who indicate that medium and large potato producers in the State of Mexico obtained higher values of RRP, compared with small producers, as a result of an efficient use of production factors.

 Private cost ratio (RCP)

The three URPs presented positive CPR, all values were greater than zero, indicating that the three URPs were competitive and receive extraordinary gains. When excluding land, the RCP in the MCAGEX40 was 0.1, in the MCAGEX20 0.05 and in the MCAGMN03 of 0.36, which indicates that the first two URPs were more competitive and with greater private efficiency than the last URP (Table 3).

 Intermediate consumption in total income (CIIT)

The CIIT in the URAG MCAGEX40 was 15%, for the MCAGEX20 14.2% and in the MCAGMN03 of 33.8%; according to Morales-Hernández et al. (2011), these values indicate the fraction of income generated by this sector that goes to the rest of the economy for the acquisition of goods and inputs mainly; in relative terms, MCAGMN03 is the one that generates the most dynamism to the economy of the region (Table 3).

Value added in total income (VAIT)

The VAIT in the URAG MCAGEX40 was 85%, in the MCAGEX20 86% and in MCAGMN03 it was 66.2%; These values indicate that avocado production is an important source of agricultural PIB growth in the region, since a very important fraction of the income of the three URPs is used to remunerate the factors of production and as an extraordinary gain for the producer (Table 3).

 Target sale prices

In the Table 4 shows the sale prices per kilogram (kg) of avocado, required to meet different objectives.

The URP MCAGMN03 presented the highest sale price required to obtain private profit, including return to risk. The sale price required to obtain profits in the URAG MCAGEX20 and MCAGEX40, is lower in $13.83 kg-1 and $13.11 kg-1 with respect to URP MCAGMN03. It was observed that the smaller the URP, the economic cost tends to increase; however, in the MCAGEX40 this cost was higher than that obtained by the MCAGEX20, due to the decrease in performance. The above, coincides with Vargas-Canales et al. (2015), who indicate that the smaller the unit of production in rubber cultivation, the economic cost tends to increase.

Target sale prices, to obtain gains in the URPs analyzed in Michoacán, Mexico, 2013.
Prices per kilogram required for: MCAGEX40 MCAGEX20 MCAGMN03
Earn profits including return to risk >11.56 >10.84 >24.67
Earn profits including return on capital invested and cover all costs. 11.56 10.84 24.67
Cover all obligations in cash, including fixed and variable costs, payments to principal, and withdrawals from the producer. 4.09 4.11 9.6
Cover all fixed and variable costs (disbursed and not disbursed), producer/family labor, business management, and “0” recovery of depreciation, capital and risk. 4.88 5.61 14.12
Cover fixed and variable disbursed costs, producer/family labor, business management and “0” recovery of depreciation, capital and risk. 2.54 2.04 5.24
Cover only variable costs disbursements (it should not occur if the market price is lower than this price). 2.23 1.94 4.53
Current sale price 15 15 11

Source: elaboration based on field information.

 Balance prices

The results indicate that the MCAGMN03 does not obtain economic gains, it only covers its production costs. The MCAGEX20 and MCAGEX40, when receiving a higher price at the economic equilibrium price, obtain economic gains (Table 5). According to Leos-Rodríguez et al. (2005), a 10% increase in the price of Mexican avocado increases the 3% offer to the United States of America.

Equilibrium prices of the URPs analyzed in Michoacán, Mexico, 2013.
Type of producer Balance price ($ kg-1)
Economic Financial Cash flow
MCAGMN03 24.67 6.3 9.6
MCAGEX20 10.84 2.81 4.11
MCAGEX40 11.56 3.49 4.09

Source: elaboration based on field information.

On the other hand, FIRA (2007) indicates that avocado producers in Michoacán are able to support a 23% reduction in the sale price for the case of rainfed and 25% in irrigation conditions.

 Conclusions

In 2013, the production of avocado in the municipality of Periban, Michoacán, was a profitable activity due to favorable movements in the rural average prices and the export market. The production of avocado with export quality, under sanitary and innocuous standards is highly competitive, due to the increase in yields, optimization in the use of production factors and the higher sale price.

The cost estimate confirmed the high proportion saved by the variable costs, which are mostly made up of pesticides and fertilizers. Of the three URPs analyzed, only the MCAGEX20 and MCAGEX40 sell at a price higher than the economic equilibrium price and use production factors with greater efficiency, which guarantees their permanence in the long term. The permanence of URP MCAGMN03 is guaranteed only in the medium term, since it receives a sale price lower than the economic equilibrium price but higher than the financial one.